ТЭЛА - Страница 3 - Форум
 
ТЭЛА - Страница 3 - Форум
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Вы вошли как Гость
Текущая дата: Пятница, 2016-12-09, 4:26 PM

Страница 3 из 3«123
Форум » СЕКЦИОННАЯ РАБОТА » Консультации и случаи из практики » ТЭЛА
ТЭЛА
renalaДата: Пятница, 2009-10-23, 1:52 PM | Сообщение # 31
Эксперт
Группа: Патоморфологи
Сообщений: 58
Репутация: 6
Статус: Offline
Уважаемый Роман (сто лет - сто зим!!! ))) ), да я не спорю с тем, что если человек послупил с ТЕЛА и лечился по этому поводу и умер, соответственно, тоже от нее, ее надо выставить основным. Надо и выставляем, куда ж деваться. У меня ТЕЛА одна из часто встречающихся патологий наряду с кардио- и ЖК-хирургией.

Вопрос в другом, собственно как и с ИМ. Если человек планово поступил "подлечиться" по поводу ИБС, нестабильной стенокардии и т.д. и умер в стационаре, а на вскрытии обнаружили ИМ, то мы его и ставим, несмотря на то, что приехал пациент лечиться по другому поводу, поскольку это - пресловутая нозоологическая единица. А у клиницистов ИМ стоит (если выставили) в осложнениях. Они ставят тот диагноз основным, по поводу которого пациент приехал. Уже сколько было разговоров по этому поводу, не пересказать. И наверно конца и края им не будет.
Поэтому возникает подозрение, что и ТЕЛА может ждать такая же участь, если порекомендуют ее нам, за редким исключением, ставить основным как нозоологию.
Мы и клиницисты становимся на разные стартовые позиции - они выставляют по своим правилам, а у нас, получается, что правила несколько другие...

Ну да ладно, это бесконечная тема. Честно говоря, уже тошнит временами от этих безрезультатных разговоров. Повлиять на процесс написания правил мы не имеем возможности, а, следовательно, нам остается их только исполнять.

 
SPДата: Пятница, 2009-10-23, 6:07 PM | Сообщение # 32
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Цитаты и высказанные здесь некоторые мнения, допускающие « ТЭЛА» в качестве основного заболевания не могут служить какой-либо убедительной аргументацией.
Никому в угоду поступать не следует, тем более что существует т.н. отраслевой стандарт по профилактике ТЭЛА, который клиницисты (как минимум одной страны с доменом ''ru'') обязаны соблюдать. См.ссылку
С этого нужно начинать анализ летального исхода, а не думать, что будет расхождение диагнозов по построению, которое кого-то огорчит или послужит поводом для дискуссии …
Патологоанатомический диагноз начинающийся с «ТЭЛА» может означать только безуспешность усилий и отсутствие возможности патолога найти основную причину смерти (основное заболевание). Это всегда должно быть нонсенсом. Даже если бы такой пример привел академик от пат.анатомии, это не перестало бы быть нонсенсом. Если так случилось, что приходится указывать ТЭЛА в качестве основного заболевания, уважающий себя специалист в эпикризе должен указать, что анамнестические данные и морфологические признаки той или иной патологии, способной привести к ТЭЛА выявить не удалось, а провести дополнительные исследования, позволяющие исключить первичную (наследственную) тромбофилию не представляется возможным, из-за отсутствия таких методик (молекулярно-биологических и генетических) в отделении. Такое бывает все же крайне редко. По большому счету клиницист должен стоять на таких же позициях, роль патолога убедить коллег в логике такого подхода. Мне такие диагнозы не приходилось составлять и подписывать. Думаю, что в большинстве случаев при проверке завернул бы их автору на переработку, с пожеланиями расширить багаж знаний и использовать принципы логики.
 
Форум » СЕКЦИОННАЯ РАБОТА » Консультации и случаи из практики » ТЭЛА
Страница 3 из 3«123
Поиск: