Dura lex, sed lex? - Форум
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Вы вошли как Гость
Текущая дата: Вторник, 2017-10-17, 7:46 PM

Страница 1 из 212»
Форум » ФОРУМЫ ВРАЧЕЙ » Дискуссия » Dura lex, sed lex? (проект закона о патологоанатомической службе)
Dura lex, sed lex?
SPДата: Суббота, 2007-11-10, 9:10 PM | Сообщение # 1
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Предлагаю ознакомиться с проектом закона по патологоанатомической службе, который пытались утвердить в уходящей Думе.
Уверен, что о деталях этого законотворчества мало знают специалисты, которые вынуждены будут работать с ним непосредственно.
Результаты обсуждения, вопросы и замечания если они возникнут, было бы полезно почитать авторам сего произведения.
Прикрепления: LAWPAS.doc(118Kb)
 
PatologoanatomДата: Среда, 2007-11-14, 10:49 PM | Сообщение # 2
___
Группа: Администраторы
Сообщений: 752
Репутация: 11
Статус: Offline
Что относится к "высокотехнологичным методам исследования" в соответствии с этим проектом?
 
SPДата: Среда, 2007-12-19, 7:19 PM | Сообщение # 3
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Уважаемый Patologoanatom.
Сдается Вы не спроста спросили.
Думаю, что скорее всего рассматривается возможность работы в патологической анатомии медицинских технологов высокого роста. tongue
На каком-то п/а съезде довелось услышать публичное высказывание из уст известных людей, что использование известного красителя, добываемого из коры кампешевого дерева, которое растет только в Южной Америке тоже можно отнести к высоким технологиям.
Вспоминаются классики:
Quote
«–А что, отец, – спросил молодой человек, затянувшись, – невесты у вас в городе есть?
Старик дворник ничуть не удивился.
–Кому и кобыла невеста, – ответил он, охотно ввязываясь в разговор»
 
PatologoanatomДата: Четверг, 2007-12-20, 4:12 AM | Сообщение # 4
___
Группа: Администраторы
Сообщений: 752
Репутация: 11
Статус: Offline
Уважаемый SP,
Интересное обсуждение получается почти по теме топика. Не совсем понял, кто в роли молодого человека, а кто в роли высокого технолога?
Quote
— Больше вопросов не имею, — быстро проговорил молодой человек. И сейчас же задал новый вопрос: — В таком доме, да без невест?

На самом деле меня просто интересует дефиниция: высокотехнологичные методы.
Знаю, что была некая статья в Архиве патологии, но к сожалению выхода к полному тексту нет, или это только у меня проблема? stick
 
SPДата: Четверг, 2007-12-20, 7:08 PM | Сообщение # 5
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Patologoanatom! Это была ирония...или шутка юмора biggrin

Добавлено (2007-12-20, 7:06 Pm)
---------------------------------------------
Очень жаль что не получается обсуждение темы. Пока народ прячется в «танках», а в новой Думе делятся портфели, в №4/2007 Архива патологии на стр. 47 в статье коллектива авторов заявляется: «После обсуждения законопроекта врачами-патологоанатомами страны он был концептуально поддержан Экспертным советом фракции «Единая Россия» Государственной Думы РФ».
Где и какие врачи-патологоанатомы его обсуждали? Я лично ничего об этом обсуждении не слышал. Если это были главные специалисты, то нужно называть вещи своими именами, чтобы не возникало вопросов. А это обсуждение реально необходимо проводить более широким кругом патологоанатомов в том, числе и рядовых, потому что принятие сего закона, на мой взгляд, непонятного и неудачного, приведет к проблемам в работе у реально работающих врачей-патологов. И тогда будет поздно и намного труднее что-либо изменить. Как говорил один известный государственный деятель: "Телега еще без колес, еще по ходу будем накладывать снопы и одновременно колеса чинить - из квадратных в круглые. Но это непросто, так как у нас дорог еще нет, по которым телега должна ездить"
продолжение ниже...

Добавлено (2007-12-20, 7:08 Pm)
---------------------------------------------
Вопрос 1:
Зачем нужны термины «акт патологоанатомической экспертизы», «эксперт-патологоанатом», «объекты патологоанатомической экспертизы» и т.п.? В каких случаях они применимы?
Обывательский смысл этих терминов понятен, но как это представляется в юридическом отношении? Например, судебно-медицинский эксперт проводит судебно-медицинскую экспертизу трупа по представлению правоохранительных органов. Перед с/м экспертом формулируются вопросы, ответы на которые он должен сформулировать и доказать их в суде. Для этого требуются специальные познания, которых у нас (патологоанатомов) нет. В преамбуле судебно-медицинской экспертизы упоминаются положения об ответственности и правах эксперта перед статьями уголовного кодекса. Эксперт отвечает лично (без подписи заведующего) за свою работу в т.ч. и в суде, лишь при необходимости проводится коллегиальная с/м экспертиза. Сейчас формулировки наших диагнозов, эпикризы со сличением диагнозов направлены на помощь врачам-клиницистам в анализе течения болезни, медицинских манипуляций, они могут быть изменены, обсуждены, оспорены. В случае если мы будем выступать как эксперты, то из помощников мы превратимся в обвинителей. Результаты привычно оформленных исследований в полной мере станут использоваться адвокатами, следственными органами и пр. как факты для доказательства вины коллег клиницистов, а то и против нас. Выйдем на тропу войны. Патологическая анатомия станет диаметрально другой.
Цитирую еще один источник: http://www.patolog.ru/medgazeta_kovalenko.htm4

Quote
«Независимая патологоанатомическая экспертиза согласно ст. 53 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (закон № 5487-1 от 22.07.93) проводится при несогласии граждан (членов семьи, близких родственников или законного представителя умершего - по их письменному заявлению) с заключением по результатам проведенного патологоанатомического вскрытия трупа. До настоящего времени положение о независимой медицинской экспертизе такого типа, как это требуется по закону, правительством РФ не утверждено. Однако в ряде регионов (в т.ч. и в Челябинской области) Положение о независимой патологоанатомической экспертизе разработано и утверждено приказом Управления здравоохранения субъекта РФ. Фактически независимая патологоанатомическая экспертиза проводится как при несогласии граждан с заключением патологоанатома по результатам проведенной аутопсии, так и по требованию главных специалистов (терапевтов, хирургов и др.) управлений здравоохранения субъектов Федерации не только по секционным случаям, но и по биопсийно-операционному материалу, особенно по результатам прижизненной онкоморфологической диагностики».

Опять используется термин экспертиза и это уже кое-где не проект!!!
Из вышесказанного следует что можно провести повторную независимую патологоанатомическую экспертизу в случае несогласия граждан и главных специалистов с результатами предыдущего исследования. Т.е. инициатором может выступать не правоохранительные органы, а кто угодно.(!!!)
Смысл и цель понятны в случае, когда первичное исследование выполнено низкоквалифицированным или недобросовестно-зависимым (что уже обвинение) специалистом. Лишить его диплома, отстранить от выполнения служебных обязанностей можно и сейчас без всякой экспертизы, хотя и не без трудностей. Он может хотя бы попытаться что-либо доказать. Вердикт «экспертизы» лишит человека такой возможности и подведет под уголовную ответственность. Можно ли гарантировать что повторная экспертиза с подачи скажем адвокатов или ущемленных чем –либо главных специалистов будет проведена человеком, который возьмет на себя роль последней инстанции? Действительно ли он будет достаточно объективен и компетентен? В этом быть уверенным нельзя, так как порой критерием нашей правоты может служить только время. А какие могут быть последствия ошибки повторной экспертизы представить страшно. Никакие ассоциации по защите прав патологоанатомов нам не помогут.
На такой тупиковый путь уже вставали некоторое время назад проекты, предлагаемые академиком АМН Саркисовым Д.С. и Сапрыкиным. Тогда проект закона так и назывался "О патологоанатомической экспертизе" и уже получал негативные отзывы как патологоанатомов, так и др.специалистов и отклонялся. Похоже что мы стремимся опять «наступить на те же грабли».
Продолжение ниже...
 
SPДата: Четверг, 2007-12-20, 7:08 PM | Сообщение # 6
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Правильнее, на мой взгляд, создать условия и возможность рассмотрения подобных случаев на конфликтных комиссиях с участием нескольких профильных специалистов из разных учреждений. Коллегиальное решение оформлять как выводы, которые не должны становиться экспертным заключением, допускать возможность особого мнения членов комиссии. Этим и ограничиться. Контроль за качеством лечебной помощи не должен инициироваться патологоанатомами, а уж тем более передаваться им.
Какие могут случиться неразбериха и балаган легко убедиться, почитав материалы предлагаемой ниже ссылки
Короче, удостоверение «главного специалиста-паталагоанатома-эксперта» предлагаю заменить на «главный врач-патологоанатом».

Продолжение следует...

Прикрепления: 3783514.doc(72Kb)
 
VladpathologДата: Пятница, 2007-12-21, 3:42 PM | Сообщение # 7
Генерал-лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 638
Репутация: 13
Статус: Offline
Ни один из моих коллег не стремится получит приставку эксперта... И я разделяю это мнение.
Хотелось бы выслушать доводы тех коллег, кто стремится к такому положению дел.
С уважением, Владимир.

P.S. Огорчает "однобокость" восприятия нашей службы. Все что-то про вскрытия. А ведь конфликты возникают не только у секционного стола.

С уважением.

Сообщение отредактировал Vladpatholog - Понедельник, 2007-12-24, 4:45 PM
 
SPДата: Суббота, 2008-01-12, 9:59 PM | Сообщение # 8
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Vladpatholog, спасибо за высказывание коллективного мнения.
Однобокость восприятия нашей службы это тема, достойная отдельного обсуждения.
Но в данном случае "патологоанатомическая экспертиза" рассматривается не только по вскрытиям.
Quote
...Фактически независимая патологоанатомическая экспертиза проводится как при несогласии граждан с заключением патологоанатома по результатам проведенной аутопсии, так и по требованию главных специалистов (терапевтов, хирургов и др.) управлений здравоохранения субъектов Федерации не только по секционным случаям, но и по биопсийно-операционному материалу, особенно по результатам прижизненной онкоморфологической диагностики

Захотел гражданин и поехал к другому специалисту с микропрепаратами и результатами Вашего исследования биопсийного или операционного материала , а тот оформил "патологоанатомическую экспертизу" с другим результатом. Тогда это будет уже не еще одно мнение, а веский юридический документ. После этого можно смело и успешно судиться с Вами...

---------------------------------------------

Добавлено (2008-01-12, 8:30 Pm)
---------------------------------------------
продолжение
По статье 2 пункту 1:

Quote
Патологоанатомическая служба системы здравоохранения Российской Федерации оказывает специализированную медицинскую помощь - работы и услуги по специальностям «патологическая анатомия», «гистология», «цитология».

По заявленному положению имеется очередной вопрос к авторам. Что они имеют в виду по этим трем пунктам. Что это за подразделения службы? Это разные специальности или одна и та же? Получается, что в структуре патологоанатомической службы должны числиться врачи трех разных специальностей.
На поверхности это может представляться так: патологоанатом вскрывает трупы, гистолог изучает биопсийный и операционный материал; цитолог изучает мазки, пунктаты тонкоигольных биопсий, экссудаты, транссудаты и т.п. То есть у каждого из трех специалистов должна быть своя врачебная учетная специальность, по которой он должен иметь необходимую специализацию, подтвержденную дипломами и сертификатами. Каждая специальность должна быть утверждена раздельно официально действующей номенклатурой врачебных должностей. Это существенно для определения статуса специалиста, возможности получения им квалификационной категории, подтверждения сертификата, дополнительных выплат за вредность, расчета пенсии и т.п.
Насколько мне известно, сейчас официально из этих трех специальностей утверждена лишь одна «врач-патологоанатом». Цитологические исследования могут проводить врачи другой специальности, а именно «врач клинико-лабораторной диагностики» с дополнительной специализацией по клинической цитологии. В крупнейших учреждениях страны, занимающихся лечением и диагностикой онкологических заболеваний это совершенно разные подразделения, с разными штатными расписаниями, нормативной нагрузкой, разными условиями работы и возможностями повышения квалификации, социальным статусом (надбавки к оплате труда, расчет пенсии и т.п.).
Если говорить проще согласно имеющимся на сегодня реалиям большинство патологоанатомов в нашей стране могут заниматься аутопсийными и гистологическими исследованиями, т.е. тем, чему их всегда учили. Они не выполняют цитологических исследований, по той причине, что в подавляющем большинстве этому не обучались. Врачи-цитологи, в свою очередь не могут проводить гистологические исследования операционного и биопсийного материал, про аутопсии уже не говорю.
Если будет принят такой закон и при этом останутся прежние штаты, не будет четко определены права и обязанности специалистов с совершенно разной подготовкой, получится очередная неразбериха.
Многие главные врачи, руководители здравоохранения и врачи других специальностей смутно представляют разницу между упомянутыми специалистами. По широко распространенному ущербному и однобокому убеждению врачи-патологоанатомы занимаются только вскрытиями. Биопсийные и цитологические исследования, как правило, не ассоциируются с нашей специальностью. Такое восприятие унизительно для патологоанатомов и на мой взгляд прежде всего культивируется в процессе обучения студентов. Учат, учат их на наших кафедрах патологической анатомии так, что, получив диплом врача, затем, отработав многие годы по разным дисциплинам, добившись разных статусов и должностей они удивляются, что мы не только серые или веселые «потрошители», способные поставить диагноз лишь у секционного стола.
Мы сами порой подливаем масла в огонь, называя себя то патоморфологами, то патогистологами т.п., сея большую сумятицу в непросвещенных головах. А такой закон еще более усугубит искаженное восприятие специальности патологоанатома и службы, разделит самих патологоанатомов на разные «касты».
продолжение ниже...
 
grigaДата: Суббота, 2008-01-12, 10:44 PM | Сообщение # 9
Генерал-майор
Группа: Модераторы
Сообщений: 282
Репутация: 6
Статус: Offline
Уважаемые коллеги!
Quote
Многие главные врачи, руководители здравоохранения и врачи других специальностей смутно представляют разницу между упомянутыми специалистами. По широко распространенному ущербному и однобокому убеждению врачи-патологоанатомы занимаются только вскрытиями. Биопсийные и цитологические исследования, как правило, не ассоциируются с нашей специальностью

На сколько я понял документ, то должна бытьс формирована совершенно отдельная от больнацы служба, федерального (областного) подчинения.

А вообще, честно говоря, сначала обрадовался этому документу, мол наконец-то - заметили. Но чем ближе время было к выборам, тем больше думал, что этот документ так и останется в архивах.

Выборы прошли, а раз так, то и обсуждать этот документ не стоит.

Вот обратиться на форум начальсто, дескать что не так, что подправить, вот и будем мудрствоать, а так - извольте.

 
SPДата: Суббота, 2008-01-12, 11:11 PM | Сообщение # 10
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Добавлено (2008-01-12, 9:08 Pm)
---------------------------------------------
Предвижу возражения. В других странах подготовка по цитологии входит в перечень необходимых умений по специальности патолога. Даже у нас есть (в Санкт-Петербурге) кафедра усовершенствования, где патологоанатом может пройти курс цитологии. Во многих патологоанатомических учреждениях помимо патологоанатомов уже сейчас работают врачи-цитологи. Есть даже неплохие специалисты по патологической анатомии и цитологии одновременно, правда их единицы. В целом специальности безусловно смежные и нужно работать рядом. Однажды у меня было желание получить подготовку и сертификат по специальности цитология. Выяснилось, что для этого нужно пройти платный полугодовой курс обучения с отрывом от производства, изучением биохимии и прочих направлений клинико-лабораторной диагностики.
На мой взгляд, объединять законодательно ранее названные специальности преждевременно. До этого нужно проделать большую подготовительную работу. Прежде всего официально утвердить конкретные учетные врачебные специальности, решить как и где будет происходить подготовка специалистов, какие социальные льготы будут определены для каждой из них, а самое главное разработать штатные структуры, нормативные нагрузки для различных возможных вариантов. Когда по прошествии времени все эти вопросы будут согласованы и появится значительное число патологоанатомов, получивших необходимую подготовку по клинической цитологии, только тогда можно начать обсуждать тему, заявленную в проекте закона в ст. 2 п. 1.
Специалистов под названием «гистологи» в структуре патологоанатомической службы вообще не должно быть! Пусть эта специальность существует только в составе подразделений судебно-медицинской экспертизы, предметом их деятельности пусть как и прежде является исключительно или преимущественно профильный аутопсийный материал, а вопросы их обучения и т.д. пусть решают руководители судебно-медицинской экспертизы. Обозначить специальность логично как "судебный гистолог" и пусть нас с ними не путают и не отождествляют.

Добавлено (2008-01-12, 9:59 Pm)
---------------------------------------------
Номенклатура специальностей

Добавлено (2008-01-12, 11:11 Pm)
---------------------------------------------
Добавлено (2008-01-12, 11:05 Pm)
---------------------------------------------
Уважаемый, Griga!
---------------------------------------------

Quote
Выборы прошли, а раз так, то и обсуждать этот документ не стоит.
Вот обратиться на форум начальсто, дескать что не так, что подправить, вот и будем мудрствоать, а так - извольте.

Не уверен, что такая связь имеется с выборами, скорее наооборот могут принять быстрее...
Ждать "начальство" на форуме безнадежно.
Если бы получилось обсуждение, а не мой монолог практически, то можно было бы и пригласить его официально ответить здесь .
 
grigaДата: Суббота, 2008-01-12, 11:27 PM | Сообщение # 11
Генерал-майор
Группа: Модераторы
Сообщений: 282
Репутация: 6
Статус: Offline
Quote
Ждать "начальство" на форуме безнадежно.

Противоречите сами себе...->
Quote
Если бы получилось обсуждение, а не мой монолог практически, то можно было бы и пригласить его официально ответить здесь .

На обсуждение, в нашей стране, законопроект нвдо выставлять на обсуждение не в Инете, а высылать егоь на места. Может тогда что и получится. (хотя утопично).

 
SPДата: Четверг, 2008-01-24, 0:19 AM | Сообщение # 12
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Продолжаем чтения:
Статья 10 главы II
В данном разделе указано:
Quote
Обязательное патологоанатомическое вскрытие (аутопсию) умерших ненасильственной смертью вне учреждений здравоохранения проводят в случаях смерти:
- при неустановленном диагнозе заболевания»

Понятно, что в большинстве таких случаев речь идет о скоропостижной смерти. Одно из определений скоропостижной смерти гласит источник :
Quote
Скоропостижная смерть (синоним внезапная смерть) — быстро наступившая, неожиданная для окружающих ненасильственная смерть на фоне кажущегося здоровья от скрыто или атипично протекавшего хронического или внезапно возникшего острого заболевания… Быстрая и неожиданная смерть казавшегося практически здоровым человека без предшествующих угрожающих жизни болезненных проявлений вызывает подозрение на какое-то внешнее воздействие (травму, отравление), особенно если это случается вне дома (на улице, на работе, в транспорте и т.п.). Подозрение усиливается, если смерти предшествовала травма или отравление, даже легкие. Поэтому все случаи С. с. являются объектом судебно-медицинского исследования, на них приходится 25—30% всего судебно-медицинского секционного материала. Перед судебно-медицинскими экспертами в таких случаях обычно ставятся вопросы о причине смерти, времени ее наступления, наличии или отсутствии повреждений, характере и выраженности заболеваний, которые имелись ко времени наступления смерти, содержании этилового алкоголя в организме и при его наличии о возможном влиянии на наступление смерти. Важное значение для экспертной оценки случаев С. с. имеют сведения об обстоятельствах ее наступления, изучение медицинской документации (амбулаторных карт, карт стационарного больного) за несколько лет предшествовавших смерти. Желательно присутствие при вскрытии трупа участкового врача.
Как и во всех других случаях, при вскрытии трупов скоропостижно умерших детально исследуются одежда, трупные изменения, кожный покров, все внутренние органы. При наличии признаков ишемической болезни сердца особое внимание уделяется изучению сердца и его сосудов, в т.ч. с помощью специальных методик.

Добавлено (2008-01-24, 0:17 Am)
---------------------------------------------
Таким образом, согласно определению, быстро наступившая (неожиданная) смерть, когда нет явных признаков насильственной смерти (таких как петля на шее, нож в груди и т.п.) может относиться к ненасильственной. Некоторые возможные варианты скоропостижной смерти:
1. Когда человек (в том числе молодого и среднего возраста) страдал заболеваниями, которые могли привести к скоропостижной смерти, но не были при жизни диагностированы и не отмечены в медицинской документации.
2. Когда больной длительное время не наблюдался врачами, хотя тяжелые заболевания, способные вызвать скоропостижную смерть у него имелись и это подтверждается записями в медицинской документации.
3. Умершие, чья смерть внезапно наступила на улице, на работе, в прочих местах при свидетелях или без них.
4. Умершие, которые обнаружены уже в стадии выраженных гнилостных изменений.
На мой взгляд к компетенции патологоанатома можно отнести только случаи варианта 2 и то с достаточной долей сомнения. Во всех других разделах нельзя исключить визуально не определяемые случаи насильственной смерти, такие как отравления, алкоголем, наркотиками, лекарственными препаратами и др. токсическими веществами, именно их и можно отнести к понятию, упомянутому в проекте закона. Когда случай смерти непонятен врачам, которые констатировали смерть и не имели возможность изучить анамнез и какую-либо документацию на умершего снова получаем «неустановленный диагноз».

Добавлено (2008-01-24, 0:19 Am)
---------------------------------------------
В арсенале судебно-медицинского эксперта есть возможность судебно-химического исследования жидкостей и органов трупа достоверными методами. Он имеет право потребовать проведения дополнительных следственных и пр.действий от правоохранительных органов (опрос очевидцев, изъятие вещественных доказательств и т.п.). У патологоанатома таких возможностей нет. Если патологоанатом будет вынужден вскрывать трупы, подходящих под определение «неустановленный диагноз», то высока вероятность неполноценного исследования и неквалифицированного заключения, со всеми вытекающими последствиями.
Редакция распределения полномочий между патологоанатомами (вариант 2) и судебно-медицинскими экспертами (варианты 1,3,4) по сути дела в недавние советские времена была утверждена народными комиссариатами здравоохранения (1928) и юстиции (1929). Тогда судебно-медицинскому исследованию подлежали случаи смерти: умерших скоропостижно, независимо от места смерти, когда причина смерти врачом лечебного учреждения не установлена; умерших от неизвестной причины. Понятно, что большая часть таких случаев (неизвестная причина, неустановленный диагноз заболевания) делегируемых суд.мед.экспертам оказывается смертями от заболеваний. Напротив, если это будет работой патологоанатома то, он никогда не сможет установить факт большинства отравлений, пусть их будет и совсем мало среди других причин смерти. Возникает дилемма: одни не хотят заниматься летальными исходами в результате болезней, другие опасаются произвести неполноценное исследование и сделать неквалифицированное заключение.
Главный вопрос, пожалуй, в том кто будет решать, что в том или ином случае была смерть насильственная или ненасильственная? Участковый милиционер? Врач, который констатировал смерть? Патологоанатом? В любом варианте это будет поверхностное решение. Возлагать на патологоанатома явочным порядком роль коронера* (что происходит в пункте 2 статьи 12 главы II), на мой взгляд очень неправильно. Там указывается, что решение о проведении или отмене аутопсии умершего вне учреждения здравоохранения принимает руководитель патологоанатомического учреждения (отделения или подразделения). Странным может выглядеть то обстоятельство, что врач наблюдавший долгое время больного при жизни не может этого сделать, а патологоанатом в сжатые сроки изучив, как правило, неразборчивые записи в медицинской документации, способен принять более правильное решение, потратив при этом немалое количество времени. Впрочем, это уже происходит в Москве. Результат такого подхода сводится к заполнению бланка свидетельства о смерти и зарабатыванию денег посредством совмещения ставок, выделяемых на объем работ, проводимых на весьма примитивном уровне. Значимость аутопсии сводится только к выдаче медицинского свидетельства. Роль патологоанатомического исследования трупа как реального механизма контроля над качеством медицинской помощи и метода обучающего медработника врачебному искусству при этом сведена к нулевой отметке. О достоверности получаемых статистических данных умолчу.

Добавлено (2008-01-24, 0:19 Am)
---------------------------------------------
В этой связи процитирую публикацию Никиты Макрецова источник , взятую из сети о патологоанатомической служб за рубежом:

Quote
В Канаде смотрятся дикими рассуждения патологоанатомов, что надо вскрывать больных без согласия их родственников, если врач считает это нужным. Одно исключение - насильственная смерть или смерть в результате медицинских манипуляций (постановление на вскрытие выдает полиция и проводится судмедэкспертом).
Ждать когда у нас сформируется такая служба придется долго.
Интересна в этом отношении дискуссия на форуме судебно-медицинских экспертов - источник. С одной стороны коллегам не хотелось бы вскрывать случаи скоропостижной смерти от заболеваний, для этого они приводят свои обоснования. А с другой констатируется факт, что если эти случаи отдать патологоанатомам, то им (смэ) сократят ставки. Дилемма профильности и качества исследований подменяется желанием заработать.
У нас нет дискуссии, мы просто получим в случае принятия закона все случаи вариантов с 1 по 4, плюс «неустановленные диагнозы» в т.ч. с отравлениями, которые не сможем выявить. Зато ставок будет много и денег заработаем больше. А то, что престиж специальности девальвируется еще больше, похоже никому не интересно.
*«(англ. coroner), в Великобритании, США и некоторых др. странах англосаксонской системы права должностное лицо, в обязанности которого входит установление причин смерти, происшедшей при невыясненных обстоятельствах либо внезапно. Обычно К. ведёт расследование, когда есть подозрение в насильственных действиях, повлекших смерть. Все свои материалы К. передаёт на рассмотрение так называемого коронерского суда в составе самого К. и малого жюри (6 присяжных), который заслушивает свидетелей и экспертов; затем жюри выносит вердикт о причинах смерти. Решение жюри обязательно только для установления факта насильственной смерти, на основании которого дело получает дальнейший ход. По некоторым делам (например, смерть в результате аварии) К. может выносить решение единолично).
 
PatologoanatomДата: Понедельник, 2008-01-28, 6:39 PM | Сообщение # 13
___
Группа: Администраторы
Сообщений: 752
Репутация: 11
Статус: Offline
Продолжая обсуждение аутопсийного раздела работы в зарубежных странах, хочу добавить, что в патологоанатомических заключениях раздел сопоставления клинического и патологоанатомического диагнозов по категориям, а также выявление категорий ятрогений отсутствует. На сайте Колледжа Американских Патологов в разделе Reference Resources and Publications есть ссылка Autopsy.
В этом разделе можно кратко ознакомиться с некоторыми разделами, открытыми для общественности. Представляет интерес форма запроса на аутопсию. Согласно данным Agency for Healthcare Research and Quality количество вскрытий в штатах <6% (the autopsy rate for all non-forensic deaths fell below 6%.). См. по ключевой фразе: "Autopsy".
В разделе Autopsy Википедии показан процент диагностических ошибок (около 25%). Об ошибках первого и второго класса более подробно в предыдущей статье.
Процент вскытий и расхождений диагнозов не является показателем качества отдела патологии, все приоритеты берет прижизненная морфологическая диагностика. Стандартизация и и контроль качества прижизненных исследований, аккредитация учреждений- основные направления. Антитела не одобренные FDA не могут быть использованы в диагностических целях, поскольку диагностические тесты определяют тактику терапии, также FDA обобренными лекарственными средствами .
Вопрос в другом какие стандарты и ГОСТы используются в отечественной ИГХ?
 
SPДата: Пятница, 2008-02-01, 8:10 PM | Сообщение # 14
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Patologoanatom, спасибо за интереснейшую информацию. В этом направлении мы и должны двигаться, мне кажется. А не фанатично искать себе работу, которая никому не нужна, что пропагандирует пресловутый закон или уже сложившаяся ситуация в некоторых регионах, в частности в Москве. 6% в штатах и 70% процентов вскрытий в Москве - эта разница нулевым значением связана с качеством лечебно-диагностического процесса там и у нас. Пора избавляться от идеалистических иллюзий.
Что касается стандартов в ИГХ, то в родном отечестве их нет. Каждый выбирает поставщика, подбирает свои протоколы, ориентируясь кто на опыт того, у кого учился, потом на свой, кто на зарубежный, часто протокол по некоторым параметрам не совпадает с фирменными рекомендациями к антителам.
 
PatologoanatomДата: Пятница, 2008-02-01, 8:24 PM | Сообщение # 15
___
Группа: Администраторы
Сообщений: 752
Репутация: 11
Статус: Offline
Меня всегда удивляло, когда некоторые патологоанатомы гордились количеством конвейерных аутопсий и высоким процентом расхождений, особенно на поликлинических вскрытиях (в крупных городах). Качество такой работы весьма сомнительно, особенно когда количество заработанных ставок определяется только суммой вскрытий, где порой могут проскакивать случаи скоропостяги, что относится к компетенции СМЭ.
 
Форум » ФОРУМЫ ВРАЧЕЙ » Дискуссия » Dura lex, sed lex? (проект закона о патологоанатомической службе)
Страница 1 из 212»
Поиск:

Сайт управляется системой uCoz