Dura lex, sed lex? - Страница 2 - Форум
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Вы вошли как Гость
Текущая дата: Вторник, 2017-06-27, 1:34 AM

Страница 2 из 2«12
Форум » ФОРУМЫ ВРАЧЕЙ » Дискуссия » Dura lex, sed lex? (проект закона о патологоанатомической службе)
Dura lex, sed lex?
ДохтерДата: Пятница, 2008-02-01, 8:30 PM | Сообщение # 16
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте, разрешите присоединиться к вашей беседе, есть сведения, что закон о котором ведется речь в начале, не прошел, и убран под сукно.
 
SPДата: Понедельник, 2008-02-11, 8:51 PM | Сообщение # 17
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Меня тоже это удивляет. Качество такой работы (по поликлиникам) не может быть сомнительным, оно примитивно. Как этим можно гордиться, озвучивая с трибун?
В прошлогодних утвержденных стандартах дошло до того, что в поликлинических вскрытиях при отсутствии диагноза, не ставится расхождение, а лишь дефект документации!!!

Добавлено (2008-02-01, 8:42 Pm)
---------------------------------------------

Quote
убран под сукно

Здрасьте. Это было бы замечательно если так.
Но - в №4/2007 Архива патологии на стр. 47 в статье коллектива авторов заявляется: «После обсуждения законопроекта врачами-патологоанатомами страны он был концептуально поддержан Экспертным советом фракции «Единая Россия» Государственной Думы РФ».
Кроме того, многое оттуда уже реализовано в утвержденных стандартах источник

Добавлено (2008-02-11, 8:51 Pm)
---------------------------------------------
Тема обсуждения закона изрядно надоела и видимо не только мне, но хотелось бы завершить начатое, высказав еще ряд замечаний. В ст. 9 и 10 главы II необходимость обязательного патологоанатомического вскрытия упоминается в случаях смерти от инфекционного заболевания. Далеко не во всех случаях такой подход целесообразен, на мой взгляд. Несмотря на все меры предосторожности и средства защиты при вскрытии умерших от таких заболеваний как, например ВИЧ, прионовые инфекции риск заразиться патологоанатому и другому персоналу весьма велик, далеко не во всех случаях полученные результаты его оправдывают. При тех убогих условиях, в которых работают специалисты в нашей стране, при отсутствии средств защиты, специально выделенных и оборудованных секционных, невозможности сделать дополнительные уточняющие (не патологоанатомические) диагноз исследования, декларирование обозначенного пункта выглядит негуманно по отношении к коллегам. Вообще концепция обязательности вскрытий, конкретно патологоанатомических, весьма деликатная и должна, на мой взгляд, не диктоваться указами, а продвигаться усилиями заинтересованных лиц. Тогда в этой работе будет смысл.
Раздел в пояснительной записке «Финансово-экономическое обоснование», в котором говорится что «принятие указанного закона не потребует затрат из средств Федерального бюджета и бюджетов других уровней» оставлю без комментария.
Много есть еще мелких замечаний, но в целом проект закона не одобряю (вместе со своим коллективом).
Не желал никого обидеть, старался быть конструктивным. Хотелось бы выслушать аргументы коллектива авторов.

 
nailДата: Суббота, 2008-02-16, 9:42 PM | Сообщение # 18
Генерал-майор
Группа: Патоморфологи
Сообщений: 36
Репутация: 2
Статус: Offline
Уважаемые коллеги! cool
К сожалению, дискуссия у нас получается вялая.
Сам я проект этого закона видел с 1-ой редакции, с конца 90-х. Тогда лоббированием его занимался самый большой друг патологоанатомов В.В.Жириновский. Да, разговоров вокруг этого закона много, но вот вынести его на широкое обсуждение среди врачей-патологоанатомов почему-то не захотели(или побоялись). То, что его обсуждали на всяких конференциях, съездах и т.д. мы слышали, а вот сами обсуждения нигде не видели, только заключения, что вот, мол, все поддержали.
Закон возник в конце 90-х, когда была разруха в стране, разруха в медицине и полная разруха в патанатомии. Видимо, была попытка отделить службу от больниц, дать ей отдельное, свое собственное финансирование и начать процветать. biggrin Только вот зачем в такой форме, с какими-то никому не понятными патологоанатомическими экспертизами. Кому они нужны? Родственникам умершего? Так они обращаются в правоохранительные органы, а те назначают судебно-медицинскую экспертизу. Если они просто пишут жалобу медицинскому начальству, или врачи не согласны с мнением патологоанатома, то в этом случае, согласно нашим же приказам, случай направляется на консультацию в вышестоящую патологоанатомическую организацию (главному патологоанатому области, края).
И вообще, почему у патологоанатома должна болеть голова о вскрытиях? Ему оно нужно? Нет! Оно нужно врачам, медицинскому учреждению, родственникам, в конце концов. Ведь назначает вскрытие главный врач(начмед). Патологоанатом согласно тому, чему его обучали, согласно приказам, инструкциям по службе проводит вскрытие, оформляет соотвествующую документацию и выдает ее заказчику. А уж экспертизу пусть проводит эксперт, их и так очень много в последнее время развилось - и ОМС, и ДМС, и департамент здравоохранения, и тд. Кстати, еще ни один из этих экспертов не обращался к нам за протокалами вскрытий. Значит им это не нужно! Раз это никому не нужно, то ...
Об обязательных вскрытиях. Вообще нонсенс. И напрямую противоречит и конституции, и закону о похоронном деле, ущемляя права и умершего, и его волеизъявителей.
О вскрытиях умерших от инфекционных заболеваний. Категорически против. Если заболевание подтверждено при жизни, то и смысла во вскрытии нет, тем более, что возникает большущий риск дальнейшего его распространения. При подозрении на ООИ вскрытие дОлжно проводить специализированное патологоанатомическое учреждение ( которые существуют при противочумных лабораториях, инфекционных больницах и т.д.) областного (краевого уровня). С выездом на место. Почему? Да просто потому, что если ты не встречаешься с патологией, тем более с ООИ хотя бы раз в месяц, значит и с диагностикой, и с противоэпидемическими мероприятиями будут большие проблемы. А теперь вспомни, давно ты вскрывал умершего от холеры?
Я думаю так: платите врачам нормальные деньги, оснащайте службу так, как дОлжно быть, и не надо никаких новых законов, приказов, реорганизаций. Интересно, есть еще где-нибудь в мире целый Закон о патологоанатомической службе ?!
А если кому-то хочется заниматься экспертизой, то добро пожаловать в СМЭ - стройную, давно существующую и успешно функционирующую (в отличие от нашей) службу.
Кстати, почему бы не объединиться с судебниками - и патанатомия будет независима от главных врачей, и экспертизу проводи хоть каждому трупу, и с гистологией судебникам поможем. И себе выгода: у нас, к примеру, судебники живут гораздо лучше нас - и организация, и снабжение, и оборудование, и оргтехника, и ставки соответственно объему работ.
С уважением, Исянов Н.


С уважением, Исянов Наиль.
 
grigaДата: Воскресенье, 2008-02-17, 11:54 PM | Сообщение # 19
Генерал-майор
Группа: Модераторы
Сообщений: 282
Репутация: 6
Статус: Offline
Уважаемые коллеги. Коль уж обсуждение не затухает выскажусь.
Комментарии по ходу прочтения документа:
1)
Quote
эксперт-патологоанатом - лицо, имеющее в соответствии с законодательством Российской Федерации право на проведение патологоанатомической экспертизы;

Не встречал, чтобы в законодательстве РФ термина патологоанатомическая экспертиза, а раз так, то начнется морока с оформлением и пенсий, да и юридического подхода к этой должности.

2)

Quote
контроль и экспертиза качества диагностической и лечебной работы
государственных и негосударственных учреждений здравоохранения вне
зависимости от подчинённости, форм собственности и источников
финансирования, с целью выявления и установления причин дефектов
диагностики и лечения в порядке, утверждаемом Правительством Российской
Федерации;

Кто ж эти экспертизы назначать то будет. Суд и правоохранительные органы назначить могут только СМЭ (из УПК). Или любое исследование - экспертизой будет, но это нонсенс - никому это нужно не будет.

3)

Quote
е) участие врача-патологоанатома в экспертизе по обязательному и
добровольному медицинскому страхованию

Не совсем ясно как мы учавствовать в этом будем. Но по моему разумению из этого пункта ясно откуда ноги растут и с какой целью ФЗ этот написан. Лобби страховых компаний. Со СМЭ у них не особо получается общий язык найти.

4) 9 и 10 статьи по сути отменяет положения, прописанные в ФЗ о похоронном деле. В связи с этим увеличится количество аутопсий процентов на 50 - 60 только за счет отдаваемых без вскрытия. Если приплюсовать тех, которые, согласно этим статьям, должны будут перекачевать из судебки, то объем аутопсий подскочет раза в 2,5-3, а это уже вал. Кроме того качественно исследовать "уличные" трупы мы не сможем, оснощение не то. У себя в районе как-то начал было домашние смерти вскрывать, так каждый 10 передавал в судебку.

5)

Quote
2. Решение о проведении или отмене патологоанатомического вскрытия
(аутопсии) умершего ненасильственной смертью вне учреждения здравоохранения
принимает руководитель патологоанатомического учреждения (отделения или
подразделения), в которое направлен труп.

Ну а это просто перл. При такой формулировке лучше всех вскрывать, а то и голова полететь может. Сколько насильственных смертей проходит без повреждений? - предостаточно. Считаю этот пункт лазейкой для взяточников.

6)

Quote
Финансово-экономическое обоснование
Принятие указанного закона не потребует затрат из средств Федерального бюджета и бюджетов других уровней
.
Прочитав вот это, становится понятным, что лучше не будет. Создать независимую федеральную службу без затрат - это утопия.

Вот мои краткие пояснения, возможно что-то опустил.
Если закон примут неизмененным - конец той чистой и интересной професси, в которую, в свое время, пришел.

 
SPДата: Суббота, 2008-02-23, 3:42 PM | Сообщение # 20
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
Уважаемый Griga, Ваша фраза о том, что патологическая анатомия» «чистая и интересная профессия» говорит о Вас так много…и украшает нашу дискуссию. Приятно услышать единомышленников. Спасибо! Жму Вам крепко руку!
Почему патологическая анатомия продолжает быть падчерицей среди медицинских специальностей? Клиницисты официально не признают нас диагностической службой, финансируют по остаточному принципу. Происходит это давно и ничего не меняется со временем. Нам нужно глубоко задуматься, почему это так. Нет ведь этого в странах, где специальность патология структурирована иначе, нежели чем у нас: выделены отдельно такие направления как клиническая патология, хирургическая патология, анатомическая патология. Спасет ли нас подобное структурирование? Не знаю. Хотя есть страны, где патологи живут в благополучии и уважаемы, выполняя такую же работу, как и мы.
В теме дискуссии по проекту закона обозначается главный вопрос: отделяться ли нам от клиницистов или быть полновесной структурой в лечебно-диагностическом процессе. Я за то, чтобы мы оставались с клиницистами, а не выделялись в отдельную службу и уж ни в коем случае не сливались с судебными медиками. Потому что в обоих случаях мы будем противопоставлены клиницистам, и тогда будем заинтересованы инициировать вопросы обязательности вскрытий, будем превращаться в такой механизм как «прокурорско-экспертная плеть». Нужно менять приоритеты, оставаясь в нынешних рамках.
Отходить от старых подходов: менять ставочную нагрузку по вскрытиям, сокращая их количество и делать приоритетной прижизненную морфологическую диагностику.
Кстати поздравляю постоянных участников и гостей сайта с праздником Защитника Отечества!
Тельняшка «старшины запаса» заставляет втянуть животы и расправить плечи biggrin .
Еще сообщаю, что главный специалист-эксперт патологоанатом Министерства здравоохранения и социального развития РФ получил мое приглашение поучаствовать в дискуссии. Ждем!
 
EPДата: Четверг, 2008-03-27, 8:33 PM | Сообщение # 21
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемые коллеги, повторный пересмотр препаратов или экспертиза является прерогативой главного эксперта-патологоанатома области, края, или же больной и его родственники могут потребовать препараты, например с онкопатологией в онкодиспансер для пересмотра, а препараты с туберкулезом в тубдиспансер? Или же это должна решать комиссия специалистов при главном эксперте и их вердикт может быть с юридической точки зрения правомочным для лечебно-диагностических или правовых мер?

pusky

Сообщение отредактировал EP - Четверг, 2008-03-27, 8:39 PM
 
SPДата: Воскресенье, 2008-07-27, 2:18 PM | Сообщение # 22
Мастер фотографии
Группа: Модераторы
Сообщений: 89
Репутация: 10
Статус: Offline
EP!
Читайте внимательно 1 страницу темы!

Добавлено (2008-07-27, 2:18 Pm)
---------------------------------------------
С прошествием времени приходится констатировать, что вопросы и призывы, поднятые в теме так и остались без внимания...
Иные уже и сошли с дистанции не вступив в обсуждение...
Но есть оптимистическая новость Событие!
Поздравляю от своего имени Льва Владимировича! Надеюсь на конструктивные подходы, желаю успехов и реальных добрых свершений,
которые давно назрели...

 
Форум » ФОРУМЫ ВРАЧЕЙ » Дискуссия » Dura lex, sed lex? (проект закона о патологоанатомической службе)
Страница 2 из 2«12
Поиск: